נורא דליבא היא תנועה ציבורית המאגדת אנשים איכפתיים שוחרי אמת
Ангажированные СМИ в период Осло
Несколько лет тому назад д-р Ави Гур опубликовал результаты своего исследования отношения СМИ к процессу Осло (А-Тикшорет ве-таалих Осло, Тель-Авив, 2010). Он исследовал общественные СМИ и те, которые претендуют на нейтральную позицию (не «Гаарец», которая декларирует себя как выражающая определенную позицию, а «Йедиот Ахаранот» и «Маарив») Выяснилось, что во время периода, который он называет «периодом эйфории»: май 1994 – май 1996, на телевизионном 1-му канале левым политикам уделялось на 92% больше времени, чем правым, на 2-м канале это преимущество составило 78%, «коль исраэль» – преимущество в 60%, «галей цааль» – «всего» 54%. Среди статей в рубрике «мнения» в «Йедиот ахаронот» было на 48% более левых авторов, чем правых; в «Маариве» – на 40%.
Гур составил индекс предвзятости, учитывающий такие факторы, как количество интервьюируемых и предоставляемое им время (радио и телевидение), количество авторов разных взглядов и направленность редакционных статей в газетах. В результате, получилось, что в период правительства Рабина- Переса (май 1994-май 1996) индекс предвзятости «Коль исраэль» составлял 82.5%, 1-го телеканала – 65.5%, 2-го телеканала – 63%, Галей Цааль – 48.5%, Маарив – 18%, Йедиот – 15.5%. Разумеется, у всех СМИ предвзятость была в одну и ту же сторону…
https://www3.openu.ac.il/ouweb/owal/new_books1.book_desc?in_mis_cat=139383
А ведь это только верхушка айсберга. Потому что основная проблема СМИ даже не в том, что они предоставляют больше времени выразителям определенных идей, а в том, что консенсус общественного мнения устанавливается сами журналистами: прекрасно транслируемым наружу их отношением к интервьюируемым, их языком, интонациями, выбором легитимных и нелегитимных идей. Ангажированность политиков открыта, и поэтому ей легче противостоять, а разговаривающий с ними журналист предстает в обличии выразителя мнения слушателя/зрителя/читателя, и его собственное мировоззрение, успешно выдаваемое за глас народа и/или здравого смысла, постепенно и в самом деле становится таковым для аудитории.
.
Несколько лет тому назад д-р Ави Гур опубликовал результаты своего исследования отношения СМИ к процессу Осло (А-Тикшорет ве-таалих Осло, Тель-Авив, 2010). Он исследовал общественные СМИ и те, которые претендуют на нейтральную позицию (не «Гаарец», которая декларирует себя как выражающая определенную позицию, а «Йедиот Ахаранот» и «Маарив») Выяснилось, что во время периода, который он называет «периодом эйфории»: май 1994 – май 1996, на телевизионном 1-му канале левым политикам уделялось на 92% больше времени, чем правым, на 2-м канале это преимущество составило 78%, «коль исраэль» – преимущество в 60%, «галей цааль» – «всего» 54%. Среди статей в рубрике «мнения» в «Йедиот ахаронот» было на 48% более левых авторов, чем правых; в «Маариве» – на 40%.
Гур составил индекс предвзятости, учитывающий такие факторы, как количество интервьюируемых и предоставляемое им время (радио и телевидение), количество авторов разных взглядов и направленность редакционных статей в газетах. В результате, получилось, что в период правительства Рабина- Переса (май 1994-май 1996) индекс предвзятости «Коль исраэль» составлял 82.5%, 1-го телеканала – 65.5%, 2-го телеканала – 63%, Галей Цааль – 48.5%, Маарив – 18%, Йедиот – 15.5%. Разумеется, у всех СМИ предвзятость была в одну и ту же сторону…
https://www3.openu.ac.il/ouweb/owal/new_books1.book_desc?in_mis_cat=139383
А ведь это только верхушка айсберга. Потому что основная проблема СМИ даже не в том, что они предоставляют больше времени выразителям определенных идей, а в том, что консенсус общественного мнения устанавливается сами журналистами: прекрасно транслируемым наружу их отношением к интервьюируемым, их языком, интонациями, выбором легитимных и нелегитимных идей. Ангажированность политиков открыта, и поэтому ей легче противостоять, а разговаривающий с ними журналист предстает в обличии выразителя мнения слушателя/зрителя/читателя, и его собственное мировоззрение, успешно выдаваемое за глас народа и/или здравого смысла, постепенно и в самом деле становится таковым для аудитории.
.
